满堂彩-满堂彩

见到警车突然减速，重庆万州民警在私家车后备厢内发现大问题！******url:https://m.gmw.cn/2023-01/05/content_1303245342.htm,id:1303245342

　　果子狸、猪獾

　　是国家“三有”保护动物

　　法律禁止销售和食用

　　可有些人偏偏为一己私利铤而走险

　　对其实施非法猎捕并售卖

　　而其最终也因触犯法律而悔不当初

　　近日，重庆市万州区公安局太安派出所民警在辖区进行日常安全检查时，发现一辆私家车的驾驶员见到民警时，神色慌乱、极不自然。

　　“见到我们后，他迅速减缓车速，与我们对视时，眼神躲闪回避，我们的第一直觉就是其车内很可能有‘问题’。”于是，民警上前示意该男子停车接受检查。

　　果然，车门打开后，民警很快便从车内后备厢查获果子狸、猪獾等野生动物的死体（均系国家“三有”保护动物），经现场清点，共有2只果子狸、被切割的猪獾肉若干。

　　当民警询问驾驶人刘某死体的来源时，他起初闪烁其词，不愿正面回答问题，在民警告知相关法律法规以及猎捕野生动物的危害和严重后果后，刘某意识到问题的严重性，交代车内的“野味”是从其父刘某华及其邻居梁某友、王某祥处获得，自己只是准备代为售卖。

　　得到线索后，民警迅速前往刘某户籍所在地——云阳县故陵镇展开走访调查，了解到当事人刘某华、梁某友、王某祥三人确实存在非法狩猎行为，并从几人家中查获大量已被分割的果子狸、猪獾等野生动物死体和多个兽捕夹，并对其依法予以收缴。

　　经现场讯问，三名犯罪嫌疑人均对自己在禁猎区、禁猎期使用禁猎工具非法猎捕野生动物的犯罪事实供认不讳。

　　据三人供述，他们曾多次通过在居住地附近放置捕兽夹的方式进行非法狩猎活动，对于捕获的多只果子狸、猪獾等野生动物，主要满足自己享用，剩余部分则委托刘某售卖，换取一些钱财。因涉嫌非法狩猎罪，民警将三人带回派出所作进一步调查讯问。

　　目前，犯罪嫌疑人已被警方采取刑事强制措施，案件在进一步侦办中。

　　法条链接： 《中华人民共和国刑法》第三百四十一条规定：

　　【危害珍贵、濒危野生动物罪】非法猎捕、杀害国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的，或者非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物及其制品的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。

　　【非法狩猎罪】违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。

　　【非法猎捕、收购、运输、出售陆生野生动物罪】违反野生动物保护管理法规，以食用为目的非法猎捕、收购、运输、出售第一款规定以外的在野外环境自然生长繁殖的陆生野生动物，情节严重的，依照前款的规定处罚。

　　警方提醒：野生动物资源属于国家所有，禁猎期的非法狩猎行为破坏野生动物的繁殖，不利于野生动物的多样化发展。同时，食用野生动物极大可能感染病毒或致病菌，甚至引发重大疫情。所以，为了您及家人的健康，请拒捕食野生动物。

　　在此，蜀黍希望广大群众增强环保意识，自觉遵守法律法规，并与警方密切配合，共同抵制非法狩猎行为，若发现相关案件线索，请立即举报！公安机关将对非法捕猎、非法交易野生动物等违法犯罪行为严惩不贷。

　　稿件来源：万州公安

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）